主页 > 时事新闻 > 现代神话学丨总说“回到文本”,但是“文本”毕竟是什么?
2014年05月21日

现代神话学丨总说“回到文本”,但是“文本”毕竟是什么?

  互文性理论让“文本”一跃成为20世纪文学理论中最为闪耀的观念。在互文性理论的影响下,“文学转向”伸张开来,文本如同一个超过各个学科界线的鬼魂在四处游荡。新汗青主义理论,海登·怀特、福柯等人尤其值得留意。
  福柯在《古典时代疯癫史》中从“疯癫”这一形容词的汗青位置入手,将文本界说为一种身份话语。固然话语并不料味着对汗青真实性的消解,但汗青著作就此可以被当做一种文学文本对待,著作自己等于史学家成立在其时的社会汗青情况,意识形态和作者小我私家倾向配合浸染下的一种叙事,对真实汗青的一种“互文”。意识形态、语言和文化霸权下的权力话语成为新汗青主义阐明汗青文本的切入点,文本研究的手段得以从头解读、从头论述许多被僵化、被忽略的汗青事件,而与此同时,汗青性也同时在文学理论研究中得以苏醒。
  1967年,德里达颁发《论文字学》《书写与差别》,从索绪尔语言学入手,指出能值标记与所指标记之间的任意性。这一任意性将能指与所指之间的彼此匹配的逻辑冲破,意味着从基础上的“意义”不复存在。德里达由此指出,能值的声音身分和文字的书写身分是之前只存眷所指的文本研究所忽视的,借此,意义得以不绝地“间延”呈现,差别和延宕(被德里达合称为“延异”)导致之前所有理论等候的“真理”和“意义”的不复存在。
  不外,尽量赋予文本以逾越文学的普遍性,伽达默尔同时也将文学文本视为文本的最高形式。即伽达默尔在阐释学的视角给以了文学以本体性。他认为,文学文本不只仅是对口头语言的牢靠,而更是指向自己,“划定言说所有的反复和行为”。那么,这种文本不会仅仅逗留在一次表明勾当,而是会举办无数次的表明勾当,无数的读者会无数次地返回到文本自己,而不绝地去与差异的观众的时域举办融合。因此,伽达默尔认为文学文本的可阐释性险些是无限的,是可以不绝被更新的,从阐释者和文本的对话中可以不绝被发明新的意义。这刚好与其对真理的领略一致,也证明白在伽达默尔看来,文本具有真理性的最高意义:那就是成为阐释东西,同时也是现象学直观的手段。

  洛朗·迪布勒伊(Laurent Dubreuil)在论文合集《理论之后的理论》(Theory After Theory)撰文《智力转向:理论之后的文学》(Literature after theory,or:the intellective turn),对文学理论在进入到各大学科之后的成长方法提出了设想。通过对D.H.劳伦斯的一首诗歌的读解,她指出文学是人类智力运转和建构的最好浮现,因此在将一切学术都归结于语言布局的同时,必需尊重文学自己,文学是理论的“须要物”(sine qua non)。也就是说,“文本”进入到理论建构中的基础意义,是因为文学思维是人类智力思维中不行或缺的一部门,任何学科、任何规模的学术研究,都不该该剔除、而是应该将文学的思维(包罗传统的形象思维,语言标记思维,阐释思维,来往行为思维等等)都纳入到思量之中,这也是洛朗·迪布勒伊所谓文学在“智力转向”中的重大浸染。

  然而新品评派的逆境,从其提出“文本”的文学本体论,并将其作为文学的内部研究的工具就开始了:在现代性理论架构下,文学本体存在的正当性依旧在于其社会实用性。而当文本被单独提出,文学作品的本体意义仅仅是修辞、布局和语用意义,那么在让文学被独立成为主体的同时,这一主体的正当性也不存在了。“新品评”在50年月开始逐渐衰落,当然有其时其他理论纷纷涌现的原因,也与其本质上的自我抵牾有关:数千年来文学之所以具有独立性的正当前提,都成立在文学的坚守性和东西性的基本上,那么“文本”打消了文学的东西性(犹如唯美主义举动的“为艺术而艺术”)。韦勒克和沃伦在《文学理论》中果真暗示:“假如我们对很多以哲理著称的诗歌做些阐明,就经常会发明,其内容不过是讲人的道德可能是运气无常之类的老生常谈。”然而,在现代科学理论的分类制度中,假如不能同时建构文学非东西性这一性质的东西性,就便是宣告文学观念的不复存在,这就堵死了文学理论的成长阶梯。

  伽达默尔对“文本”给出了他的界说:“被领略的真正给定之物”。与新品评派的“文本”观念差异,新品评派是从文学这一总体中抽出文本的观念,而在伽达默尔看来,文本应该是更大的观念,它逾越文学并包罗文学。伽达默尔从词源的角度寻找了“文本”一词的拉丁文用法:在罗马时代,将圣经的文字以及对音乐的表明文字这两种文字叫作“文本”,这两个用法储藏着“文本”的本质:圣经意味着文本的真理性,音乐的表明意味着文本的阐释性。那么,文本被伽达默尔选中,成为“把事物并归入履历受到阻力和回溯那些假定的给以物为领略指明更好偏向的处所”,文本在表明勾当中存在,同时只要人类需要表明,则必需需要文本。文本成为了阐释东西,365bet体育,成为了具有表明意义的书写,不再仅仅范围于文学之中。

古罗马雄辩家昆体良

  1971年,他颁发文章《从作品到文本》,完全颠覆了新品评和接管美学对作品和文本两个观念的界说。二者在巴尔特看来,界说是完全颠倒的。新品评传统上认为文本是关闭系统,仅仅代表语言文字,作品则是开放的,多维的配合体,而巴尔特认为“作品是实质性的片断,它占据着书本的部门空间”,作品反而是一个关闭的系统,是一个只能阅读的文化产物,仅仅是物质意义上的存在;而作品之中的文本,则是开放而且不绝被生成的。巴尔特对“文本”一词“编织物”的原意极为重视,这也是他选择“文本”这一观念来叙述他的理论的原因。
  文本作为语言标记系统?

  巴尔特对德里达最后的结论不置能否,但毫无疑问他完全认同德里达对能指和所指之间的干系的立场。在德里达的论证基本上,因为所指的划定不再正当,巴尔特认为文本得以成为能指的狂欢。去掉逻辑中心,完全对外开放的文本意味着意义的不绝叠加,甚至于没有意义。传统的作品假如水果,有核有肉,存在形式和意义的区别,而文本则像洋葱头,一层一层拨开,中间一无所有,可是包裹着的层险些是无限的并融会在一起的,文本纯粹成为语言标记的场域和系统。
  人文社会科学中的文学理论转向已经产生,文本和文本理论已经无处不在。网络时代,我们已经习惯于“超链接”让我们可以同时欣赏无数配合主题,彼此“互文”的文本,习惯于操作搜索引擎让无数分手各地的文本得以聚合在我们眼前,习惯于在论坛、伴侣圈大将阅读、评论和写作同时举办,网络小说读者与作者之间的及时互动、亲密无间甚至配合创作(如近百人集团创作的穿越小说《临高启明》),习惯于文字、图像、影像、音乐等多媒体以配合的介质呈此刻我们眼前。麦克卢汉说,“前言即信息”,而实际上,在互联网前言所缔造的文本世界里,所有介质的信息都已经成为了超文本的一部门:图像与文字的关联从来没有像如今这样细密,“图像文本”、“摄影文本”、“影像名目标论文”等观念均在网络时代中借助现实存在的大概,而开始倒逼理论的呈现;面临现实世界的飞速前进,理论可贵的落伍了。
  从理论诉求来看,新品评派成立文本这一本体而代替作品,是为了寻找文学的本体论。对文学的本体论接头的背后,是现代科学理论类型化的要求:文学需要寻找到属于本体的唯一无二的存在形式,需要寻找到属于本身的界线和场域。就像中国传统的“前四史”的文史不分,最初的理论家将眼光指向了文学的虚构性,但虚构性这一叙事领域很难与被作为西方的诗学理论相容。20世纪初,俄国形式主义者提出了生疏化理论,界说文学为文字的突出。这一观念宽泛但清晰指明后续理论的偏向,即“文学”要寻求其本体意义。这刚好这与汉字中“文”的本义“修饰”异曲同工。面临文学作品,新品评派意识到多年来的文学品评都是文学的“外部研究”,有关作者、读者、作品发生的世界和所浮现的意识形态,而并非作品自己带来的意义。新品评派由此将“文本”的观念推至前台,文本意味着文学作品的内部,意味着文字和语言自己的存在和布局。

  从1967年的《风行体系》开始,罗兰·巴尔特生掷中最后十几年的研究,要害词都是“文本”。在逐渐意识到布局主义标记学的缺陷后,巴尔特“从科学到文学”,一直到归天都在不绝摸索“文本”这一观念,开始对文本理论举办重构缔造。作为一名作家,他以创作心理为研究依据,将“文本”建构为主体,是为了给文学和写作赋予伦理上的正当性。
  文本作为阐释东西和现象学手段?


  那么既然如此,写作、阅读、对文本的研究的目标安在,正当性安在?巴尔特1973年以《文本的愉悦》,将伦理学参与到文本理论之中,与伽达默尔殊途同归的是,巴尔特从头将“文本”赋予了现象学手段的等候。巴尔特从他小我私家的私人体验出发,认为借助写作,举办对“可写文本”中意义的多重性、文本的开放性的不绝挖掘,在这种不受限制、毫无羁绊的文本游戏中,人可以感觉到感官的快感和迷醉,这种快感是可以有关身体的,“色情的”。也就是说,以写作为手段,以文本为工具,365bet,巴尔特最终但愿到达的是感官的极乐,是身体的快感与愉悦。

 现代神话学丨总说“回到文本”,可是“文本”究竟是什么?

  古罗马雄辩家昆体良在他的《雄辩术道理》中,最早将文字的组合比喻为“编织物”。编织物一词(textum)厥后成长为“文本”(text)一词。如今选择“文本”一词举办接头,潜意识既具有对文字和文学某种定向的领略,这意味其认同这一观念:文本即为编织物,即为一种文字可能语言相互具有内涵关联的聚合。这个词被遍及用于理论中追溯到新品评派,文本被作为一部文学作品去除读者、世界和作者之外真正的本体存在而被凸显,为了躲避意识形态、政治经济甚至作者的欲望诉求,“文本细读”是要纯粹地从文字和语言的领域内寻找独立意义。自新品评派起,“文本”的观念被用来描写一种被建构出来的文学主体。




  理论家选择将“文本”赋予各类差异的形态,当然与这是一个新颖的,还没有公认界说的观念有关,但基础上是因为当署理论文学转向的后现代取向,不能接管一个已经完全被高度制度化、高度类型化的“文学”观念的存在,而必需寻找全新的理论观念来打破客观主义、实用主义、科学主义的藩篱。甚至可以说,若要寻找一个实体的“文本”存在,是不行能的,“文本”以往一直、也将始终可以随时被语言、文学、标记、话语、信息等观念所代替。“文本”是一个纯粹被建构出来的纯观念,可以说,是今世文学理论里的“物自体”,可以被阐释,可以被利用,但无法被真正认识。

  越发冲感人心的是,进入信息化时代,“文本”溘然不只仅是一个游荡在学术界的理论鬼魂,而摇身一酿成为了在我们身边无处不在的“超文本”。互联网的鼓起使得几十年来看似猖獗的文本理论含糊间一夜酿成了现实。超文本理论家兰道认为,网络上的“超文本”现象与近期的文本及品评理论有临近之处。甚至可以说,从巴赫金开始的“对话”与“复调”,巴尔特与克里斯蒂娃的“互文性”和“可写文本”,都在技能的支持下溘然就成为一种实际存在的现象而在我们身边呈现了。

  但与此同时,“文本”又是一个可以被随时表明,被任意读解的,缺乏“阐释配合体”的观念,也因此具备了截然差异的多种形态。差异的理论家在试图阐释本身的理论时,都从本身的见识里给“文本”做出界说,借助“文本”这一名词来阐释本身。“文本”缺乏一个被公认的形态和观念意义,它在成为一个先验存在的强大本体的同时,也是各类理论的旗下附庸。

  从文学的存在本体、到阐释东西、现象学手段,到语言标记系统的语义场,到话语和意识形态载体,再到如今的前言甚至信息自己,“文本”首先成为了一个被高度重视的观念,被无数理论重复推向前台:“文本”成为了当今理论中险些独一被遍及接管、被视为一种先验存在的本体,它的内在和意义也前所未有地在不绝延伸,逾越文学,超过学科壁垒。

  由此,我们可以梳理出20世纪为文学和美学理论成长进程中,“文本”这一“物自体”被选择、被建构、被接头和被遍及利用的基础动因:这是文学理论在寻找本体论和正当性的自我生成,也是文学理论重复在学术规模寻找朝气和打破口的一定选择。对比于康德的“物自体”,“文本”这一物自体固然同样无法被确切认识,但越发“自在”,“自如”——简直,“文本”终于在神话学的内部逻辑里自洽了,但是真的在我们日常糊口中自洽了吗?当我们在民众接头情况中发明“文本”依然被作为文学本体来接头的时候,我们不得不转头看去,近百年的理论建构好像兜兜转转,又返回了徒增耗损的废墟和永恒循环。


  可是,新品评派留下了重要的遗产,那就是“文本”的观念。尽量新品评派的“文本”与作者、读者、社会汗青、意识形态等外部情况是盘据的,可是其观念发生的初志:寻找文学的本体性则依然是理论家孜孜不倦的方针。而以“文本”作为本体,来称号文学理论的研究工具,具备许多优势:对比于“作品”,“文本”越发注重作品的组成自己,可以或许与作品之外的事物相区分;而对比于很难被精确界说的“文学”,“文本”可以包容的工具更多:与其尽全力剔除文学的意识形态性而将“文本”塑造为非意识形态的观念,还不如将“文本”作为意识形态的载体。固然新品评的理论逐渐让位,但其构建的“文本”观念已经独立,其在理论界大张旗鼓的扩张业已开始。

  文本作为文学本体!

  这种阐述被认为是尼采式的享乐主义,同时这种体验也是极为私人的:巴尔特不绝用《罗兰·巴尔特自述》、《情人絮语》等作品,体现他运用写作到达了本质直观,但这险些是专属于巴尔特一小我私家的乌托邦。在巴尔特笔下,写作带来的精力快感和肉体的感官快感之间的联络甚至可以说是奥妙而神秘主义的,这种现象学所等候的认知本领和真理之间的联络,好像只有他本身可以或许做到。
  那么,“文本”将把文学理论带到奈何的偏向?事实上,理论界对付“文学转向”的警醒与批驳立场,是因为传统意义上的“真理”和“意义”问题被消解,与此同时文学理论给出的办理要领也并不敷够明晰。这当然是后现代话语的一定,但这并不能就此以为二者之间是可以完全盘据的。实际上,假如我们继承要将“文本”作为相同的桥梁,就必需寻找到后现代内部除了颠覆性之外的建构性,而这种建构方法,是可以与传统截然差异的。借助柏格森的理论,德里达、德勒兹都提出运用“差别”对世界举办生成的构思,那么假如“文本”是这一构思的前提,它必需为这一构思提供足够清晰的思路和偏向。
  新品评派这一诉求,旌旗光鲜辞别传统的客观主义(雷同中国古代文学理论中“诗言志”的阐述)。19世纪维多利亚时代的英国及不绝革掷中的法京城成长出繁荣的文学品评,但都成立在文学一定包罗真实存在的“意义”这一理论基本上,可以溯源到柏拉图和亚里士多德的仿照论。也就是说,文学品评中对文学技法的品评是一方面,是所谓的“气势气魄”,但重要的是作品的现实意义和道德意义,“不道德的”成为其时文学品评中时常呈现的话语。这种意义是社会性的、汗青性的,更是意识形态性质的,也因此,是文学本体之外的。
      互文性理论和伽达默尔的文本阐释理论,以及接管美学理论的对读者的高度重视都殊途同归。可是无论是接管美学认为存在一种“阐释的配合体”来代表最大合同数下的民众判定,照旧伽达默尔认为真剖析在不绝的阐释中显现、澄明,互文性理论看来,“阐释的配合体”和“真理”险些都是不存在的,作为实体存在的“意义”是被打消的。
  于是,“文本”成为了现代科学理论架构和后现代学术架构相互相同的桥梁。文本作为文学的一种纯粹的存在形式而被纳入接头,不再会因为虚构性、含混性这些被认为是“文学”的既定缺陷所影响,再借助语言、标记、前言流传等观念的包装,“文本”成为文学理论通约其他理论的途径,成为文学理论正当性的告竣方法。只有通过“文本”,文学理论才得以进入到之前并不能涉及的规模。
  伽达默尔对文本观念的高度操作和生发意义重大,之后的文本理论险些都受到其影响。从伽达默尔的文学文本阐释出发,成长出了差异的文本理论。承袭伽达默尔的影响,姚斯和伊瑟尔提出的接管美学理论,是将“文本”一词从头纳入文学理论之后的重述。然而,尽量接管美学接管了大量伽达默尔的概念,可是姚斯等人对“文本”的界定却是沿袭新品评界说的。伽达默尔赋予文学文本的不绝阐释性、真理性、意义的无限性和对话性,在姚斯等人的接管理论里,是以“作品”为主体而不是“文本”而完成的。接管美学对“文本”和“作品”的区分险些是沿袭新品评派的,他们与新品评差异的处地址于,接管美学的“作品”,不是狭隘的,正是文本,读者、作者、世界的统一,是要被接头的文学本体。伊瑟尔提出的文本呼叫布局、意义的空缺生成等理论,都受到伽达默尔的文本阐释理论的深刻影响,只不外,在接管美学的理论架构中,“文本”再次失去了被新品评、被阐释学所拔高的登峰造极的职位,接管美学把文学勾当中最高的职位,交给了读者。
  造成这种理论死局,在于新品评没有打破客观主义的藩篱,依旧认可文学是现实糊口的仿照,存在“真理”的始终认同,导致文学作品尽量被抽离出了“文本”,但照旧被蒙上了一层“真理”的面纱,被要求寻找出一种意义,导致这种意义缺乏实用性,甚至是无意义的意义。这显然是坚苦的,拒绝一切意识形态自己等于一种意识形态,意识形态是无所不在的。厥后的理论研究者,逐渐拒绝了“外部研究”和“内部研究”的区分,越发倾向于对付一部作品来说,被工钱支解出来读者、作者、世界和文本四维,是可以共生而存在的,甚至是一体的。
  文学的“物自体”?
  传统学术史上,“文史不分”状态的竣事,文学和汗青的彼此独立,是汗青学和文学理论学术框架建构都很是重视的重要时间节点,浮现现代社会学术体系的“分化”和类型。然而,跟着“文学性的伸张”,汗青学著作也从头被看成可以被多重解读的文本对待:文学和汗青之间的界线被再度恍惚,新汗青主义的呈现和成长险些也是汗青性的,映证着文本理论逾越文学场域的某种普适性。
  伽达默尔对文学文本的偏幸,也许有很大原因来自海德格尔。海德格尔将真理看作是早已存在但被遮蔽的对象,而艺术的本质则就是真理,诗歌是艺术的本质,那么诗其实与真理成为了差异名词的同一。以诗歌为代表的艺术成为了展开和澄明真理的方法,而伽达默尔同时成长了海德格尔“语言自己是诗”的概念,认为文学文本中的诗歌语言是最贴近语言天性的一种语言,使得真理得以不绝地展开和显现。通过对文学文本不绝地言说、阐释(本质上是一种对话),真理获得了一次又一次的阐发和显现,逐渐使我们靠近并获取真理。

  “超文本”带来的文本乌托邦的实现,“文本”一词逐渐吞噬了“作品”、“文学”等名词的理论空间,也不再被范围为阐释学的东西,而是逐渐被塑造成为了某种信息流,可能是容纳、出产信息的客栈甚至工场,图像、影像、音乐、一切艺术,一切学术,以致所有被牢靠可能试图牢靠下来的信息的组合。

  “文本”这一主体,自被建构以来,被无数理论家选择为斗争的东西,从各类角度添加阐释意义,逐渐被塑造成为一个先验存在的、具有基本理论意义的主体,揭示出形式各异的差异形态。保罗·利科认为,文本是由书写所牢靠下来的任何话语。然而,“文本”这一主体又与“文学”差异,它险些是缺乏本体论的。无数理论家试图答复“文学是什么”,但“文本”的存在却又是不问可知的,可先验鉴定的。“文本”一词被差异的理论所选择,建构,却又在差异的形态尺度下,被后续理论引为阐述依据或要领论——实际上,20世纪以致21世纪的理论大厦从基础上等于从“文学”转向“文本”的进程,而“文本”则塑造着某种没有本体却都是本体的流溢性神话,宛若病毒般伸张在全新的赛博时代潮水里。

  《原样》杂志的索莱尔斯和克里斯蒂娃,提出互文性理论。这一理论不只为巴尔特所完全认同,实际上在《原样》杂志事情期间,巴尔特本人也对这一理论的孕育有所孝敬。在克里斯蒂娃这里,“作品”和“作者”的神圣性已经完全消失了,独一永久存在的只是文本,一切作品都是该文本与其他已经存在的文本之间的互文。在完全打消了作者的原创性的同时,也意味着文本被塑造成了一个常识和信息的乌托邦,一个包容世界上所有认识的客栈,得以出产出浩如烟海的无限的文本,同时也储藏着无限的意义。互文性理论认为对文本意义的探寻,本质上是读者本人储蓄的文本与工具文本之间举办互文浸染所发生的,因此差异的读者因为差异的社会经验和阅读储蓄,对同一个工具文本举办互文勾当后发生的意义城市是差异的。
  我们总说“回到文本”,但是“文本”毕竟是什么
文本作为话语和前言?